特魯佩尼大法官

　　將確認(rèn)定罪和判刑。謀殺法規(guī)顯然適用于被告的行為，無視該法規(guī)不在法院的管轄范圍內(nèi)。執(zhí)行官可以提供寬大處理（赦免 D 或縮短刑期）。事實(shí)上，鑒于案件的事實(shí)，行政人員很可能會(huì)提供寬大處理，法院應(yīng)正式鼓勵(lì)行政人員這樣做。
 

　　福斯特大法官

　　會(huì)反轉(zhuǎn)。由于兩個(gè)不同的原因，該法規(guī)不適用

　　(1) 探險(xiǎn)家一旦與社會(huì)隔絕，他們就回到了自然狀態(tài)，社會(huì)規(guī)律對(duì)他們不適用。這源于這樣一個(gè)命題，即我們的法律以男性在社會(huì)中共存的可能性為基礎(chǔ)。我們的法律旨在促進(jìn)和改善男性的共存。當(dāng)人們可以共同生活的假設(shè)失去其真實(shí)性時(shí)，就像在這種只有通過奪走生命才可能成為可能的情況下一樣明顯，那么我們整個(gè)法律秩序的基本前提就失去了意義和力量。福斯特會(huì)說 cessante ratione legis, cessat etlipsa lex – “法律停止的原因，法律也停止”。
 

　　(2) 法規(guī)可以適用于男性，但在這種情況下應(yīng)用法規(guī)并不能達(dá)到法規(guī)的目的。這是因?yàn)橐粋€(gè)人可能會(huì)觸犯法律條文而不觸犯法律本身，例如 Commonwealth v. Staymore 案。不應(yīng)按字面理解該法規(guī)。這是因?yàn)橐紤]自衛(wèi)；盡管自衛(wèi)不能與法規(guī)的文字相協(xié)調(diào)，但可以與法規(guī)的目的相協(xié)調(diào)，即阻止人們互相殘殺。事實(shí)上，如果將自衛(wèi)中的殺戮視為謀殺，那么防御就不再起到威懾作用。因此，該法令的字面含義不應(yīng)適用于自衛(wèi)案件。
 

　　正義梭織

　　會(huì)回避（以偏見或個(gè)人參與等為由取消參與決策的資格）。該法規(guī)明確適用。正如福斯特認(rèn)為的那樣，這些人不受自然法則的約束，因?yàn)闆]有權(quán)力應(yīng)用該法則。塔廷同意任何法規(guī)，無論其語言如何，都不應(yīng)以與其目的相矛盾的方式適用。然而，如果法規(guī)有許多不同的目的，就像這里的情況怎么辦？確實(shí)，有人說它的目的是為人類本能的報(bào)應(yīng)要求提供一個(gè)有序的出口——Commonwealth v. Scape——也有人說它的目的是讓違法者改過自新——Commonwealth v. Makeover。此外，自衛(wèi)的借口通常是這些人不是故意行事，而是對(duì)根深蒂固的人性沖動(dòng)做出反應(yīng)。然而，在這種情況下，這些人不僅故意行事，而且經(jīng)過深思熟慮和數(shù)小時(shí)討論他們應(yīng)該做什么。Tatting 拒絕相信，如果該男子的行為被視為謀殺，那么辯護(hù)就不再起到威懾作用。相反，他爭辯說，如果這些人知道這種行為會(huì)被法律視為謀殺，他們會(huì)更加猶豫要不要吃掉一個(gè)同胞。福斯特最后說，該法規(guī)顯然適用，但如果他投贊成票，他就無法忍受自己，因?yàn)榻Y(jié)果將是邪惡的，即荒謬的是，當(dāng)這些人以十名英雄工人的生命為代價(jià)而被挽救時(shí)被處死. 因此，他回避。Tatting 拒絕相信，如果該男子的行為被視為謀殺，那么辯護(hù)就不再起到威懾作用。相反，他爭辯說，如果這些人知道這種行為會(huì)被法律視為謀殺，他們會(huì)更加猶豫要不要吃掉一個(gè)同胞。福斯特最后說，該法規(guī)顯然適用，但如果他投贊成票，他就無法忍受自己，因?yàn)榻Y(jié)果將是邪惡的，即荒謬的是，當(dāng)這些人以十名英雄工人的生命為代價(jià)而被挽救時(shí)被處死. 因此，他回避。Tatting 拒絕相信，如果該男子的行為被視為謀殺，那么辯護(hù)就不再起到威懾作用。相反，他爭辯說，如果這些人知道這種行為會(huì)被法律視為謀殺，他們會(huì)更加猶豫要不要吃掉一個(gè)同胞。福斯特最后說，該法規(guī)顯然適用，但如果他投贊成票，他就無法忍受自己，因?yàn)榻Y(jié)果將是邪惡的，即荒謬的是，當(dāng)這些人以十名英雄工人的生命為代價(jià)而被挽救時(shí)被處死. 因此，他回避。但如果他投贊成票，他就無法忍受自己，因?yàn)榻Y(jié)果將是邪惡的，即以十名英勇的工人為代價(jià)挽救了他們的生命而將他們處死是荒謬的。因此，他回避。但如果他投贊成票，他就無法忍受自己，因?yàn)榻Y(jié)果將是邪惡的，即以十名英勇的工人為代價(jià)挽救了他們的生命而將他們處死是荒謬的。因此，他回避。
 

　　基恩法官

　　會(huì)肯定。他認(rèn)為行政長官應(yīng)給予被告寬大處理，但作為法官，他的職責(zé)不是就如何決定向行政長官提供意見。作為一名法官，他不決定等式的道德方面；他不能決定什么是“對(duì)”或“錯(cuò)”。法官只是按原樣適用法規(guī)?；髡J(rèn)為，該法規(guī)非常清楚地適用于本案。
 

　　正義之手

　　會(huì)反轉(zhuǎn)。法規(guī)顯然適用，但法官必須運(yùn)用常識(shí)。此外，輿論壓倒性地支持撤銷，行政部門顯然不會(huì)給予寬大處理。因此，它歸于法院。  深圳律師事務(wù)所