基本案情

　　2017年6月，原告王某為承包廣東某大學(xué)第一食堂的餐飲款，支付被告彭某40800元，受托人代為為該食堂辦理承包手續(xù)，原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、原告陳述等證據(jù)，被告人接到原告委托后，未辦理有關(guān)事宜，但被告認(rèn)為其中10000元是委托費(fèi)用，已實(shí)際用于辦理業(yè)務(wù)的全部費(fèi)用，不予退還?？胤綆状我蟊桓娣颠€款項(xiàng)，被告以資金不足為由推托，未予長期償還。因此，原告向法院起訴，要求被告返還貨款和利息。
 

　　審判的結(jié)果

　　2021年8月23日，鎮(zhèn)平縣人民法院作出判決，判決彭某返還原告王某40800元及利息(利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報(bào)價(jià)利率)。被告人彭某不服上訴，南陽市中級人民法院經(jīng)審理維持一審法院的判決。
 

　　裁判員聲明

　　該案爭議焦點(diǎn)：被告應(yīng)退還的金額。
 

　　依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九百六十一條：“中介合同是中介機(jī)構(gòu)向委托人報(bào)告訂立合同或?yàn)橛喠⒑贤峁┟浇榉?wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。該案中原告王某與被告彭某構(gòu)成中介合同關(guān)系，原告同意在合同成立時(shí)愿意支付10000元作為中介費(fèi)，因此該10000元的性質(zhì)實(shí)質(zhì)上是中介活動(dòng)的報(bào)酬。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九百六十四條規(guī)定：“中介人未促成合同成立，不得要求支付報(bào)酬；但可以要求委托人按照約定要求承擔(dān)從事中介活動(dòng)所需的費(fèi)用。該案被告不能促成原告承辦食堂，因此沒有權(quán)利對中介人收取報(bào)酬，而未有相關(guān)證據(jù)證明因介紹合同簽訂了全部付款，故該筆10000元費(fèi)用應(yīng)予以退還。
 

　　經(jīng)典含義

　　中介性合同的特征是在不介入原告與第三方的合同關(guān)系中，為合同雙方提供中介性服務(wù)，本案中原，被告人構(gòu)成中介人合同關(guān)系，被告為原告提供了承包飯?zhí)玫臋C(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致合同成立，最終被告未能促成有關(guān)事項(xiàng)，也就是說，不能導(dǎo)致中介合同的成立，而且它沒有權(quán)利要求原告支付報(bào)酬，當(dāng)然，如果被告為參與中介活動(dòng)而產(chǎn)生必要的費(fèi)用，可由原告負(fù)擔(dān)這一部分費(fèi)用，被告在本案中沒有任何相關(guān)證據(jù)證明，在中介活動(dòng)中產(chǎn)生了必要的費(fèi)用，因此法庭判決被告退還中介費(fèi)用。深圳市勞動(dòng)法律師