2018年5月10日16時10分許，賈某喜駕駛無號牌普通二輪摩托車由南向北行駛至龍華區(qū)曹庵村村道合淮阜高速上跨橋路段，與由北向南行駛的孫某青駕駛的無號牌普通二輪摩托車相碰撞，造成賈某喜、孫某青受傷及兩車損壞。該起事故經(jīng)交警部門出具事故責任認定書，認定在此次事故中雙方負同等責任。經(jīng)孫某青申請復(fù)核后，交警部門于2018年7月30日重新出具事故認定書，認定：賈某喜、孫某青兩人均未取得機動車駕駛證且未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無號牌普通二輪摩托車上道路行駛，賈某喜駕駛無號牌二輪摩托車逆向行駛，事故發(fā)生后現(xiàn)場被移動，造成事故認定事實不清，是造成此次事故的主要原因，承擔事故主要責任；孫某青駕駛無號牌二輪摩托車觀察疏忽，是造成此起事故發(fā)生的次要原因，承擔事故次要責任。事故發(fā)生后，賈某喜被送往醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)診斷為：下頜骨骨折、口底血腫、胸部損傷、全身多處軟組織挫傷。賈某喜傷情經(jīng)安徽朝陽司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：賈某喜因道路交通事故致下頜骨多段粉碎性骨折，顳下頜關(guān)節(jié)對沖性損傷，口底部血腫，31、41、42牙脫落，右側(cè)第4-8前肋骨折,右側(cè)血、氣胸，肝臟挫傷等，其下頜骨多段粉碎性骨折、顳下頜關(guān)節(jié)對沖性損傷并遺留張口受限I度后遺癥評定為十級傷殘。 賈某喜向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計84250.50元。

　　上海市龍華區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于孫某青駕駛的電動自行車被交警部門鑒定為機動車，孫某青是否應(yīng)當承擔交強險的賠償責任問題。賈某喜、孫某青兩人均未取得機動車駕駛證且未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無號牌普通二輪摩托車上道路行駛，賈某喜駕駛無號牌二輪摩托車逆向行駛，事故發(fā)生后現(xiàn)場被移動，造成事故認定事實不清，是造成此次事故的主要原因，孫某青駕駛無號牌二輪摩托車觀察疏忽，是造成此起事故發(fā)生的次要原因。經(jīng)交警部門認定，賈某喜承擔事故主要責任，孫某青承擔事故次要責任。因?qū)O某青所駕駛的電動自行車被公安交通管理部門鑒定為機動車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此，孫某青應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償賈某喜造成的損失，超出交強險賠償限額的部分，孫某青承擔30%的賠償責任。故作出（2019）滬0402民初1094號民事判決：孫某青賠償賈某喜各項損失共計72379元。 一審判決作出后，孫某青不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其賠償賈某喜賠償33740.40元，無須承擔交強險的賠償責任。
 

　　1、一審法院適用法律錯誤，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，而應(yīng)類推適用《合肥市中級人民法院關(guān)于交通事故損害賠償案件的審判規(guī)程》第六十七條的規(guī)定。司法解釋規(guī)定的是機動車未依法投保交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔責任。孫某青的電瓶車沒有法律規(guī)定可以繳納交強險，保險公司也無該項業(yè)務(wù)，孫某青屬于客觀上不能。不應(yīng)照搬法條，應(yīng)根據(jù)案件事實靈活適用法條。合肥市中級人民法院（以下簡稱合肥中院）的裁判規(guī)程規(guī)定，被鑒定為機動車的電瓶車、電動三輪車、老年代步車、燃油阻力車等無法投保交強險的車輛發(fā)生交通事故，駕駛?cè)藷o需先行在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但應(yīng)將其參照機動車認定賠償責任。

　　2、賈某喜的誤工費不應(yīng)支持。賈某喜已滿70歲，且以前因事故受過傷，也已享受養(yǎng)老保險待遇，其只提供一份村委會證明，沒有工資明細，沒有單位負責人的簽字，不應(yīng)支持誤工費。 上海市中級人民法院經(jīng)審理認為：

　　1）關(guān)于孫某青應(yīng)否在交強險責任限額范圍內(nèi)向賈某喜承擔賠償責任問題。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三、四項規(guī)定：“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。“非機動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。根據(jù)本案已查明事實，孫某青駕駛的無號牌二輪電動車經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，車輛屬性符合國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會發(fā)布的《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的機動車的標準，屬于兩輪輕便摩托車，即屬于上述規(guī)定的機動車。《中華人民共和國道路交通安全法》《機動車交通事故責任強制保險條例》已明確規(guī)定機動車應(yīng)當依法投保交強險，并無任何法律、行政法規(guī)規(guī)定，經(jīng)鑒定屬于機動車的二輪電動車可以免除投保交強險的義務(wù)。且人民政府于2007年3月30日頒布的于2007年5月1日施行的《道路交通安全管理規(guī)定》，早已對超標二輪電動車的登記管理作出了規(guī)定。因此，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，判令孫某青在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的理由于法有據(jù)。孫某青上訴主張其車輛無法投保交強險，應(yīng)類推適用合肥市中級人民法院的審判規(guī)程認定其不應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔責任，其該項上訴請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。


　　2）關(guān)于一審法院對賈某喜誤工費的認定是否妥當問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，賈某喜系農(nóng)村居民，雖已年滿70歲，但并無相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)喪失勞動能力。孫某青上訴主張不應(yīng)支付賈某喜誤工費，依據(jù)不足，不予支持。賈某喜在一審中提供村委會證明，證明其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工作。因其無法證明其具體收入情況，其誤工費應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標準計算，即5752元（13996元/年÷365天×150天）。一審法院認定的誤工費標準不當，予以糾正。綜上所述，孫某青的上訴請求部分成立，部分予以支持。一審法院認定事實正確，對誤工費的認定不當，予以糾正。故作出（2019）滬04民終1248號民事判決：部分撤銷一審民事判決，改判孫某青賠償賈某喜各項損失共計64181元。

　　二審判決作出后，孫某青不服，申請再審。 高級人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于孫某青應(yīng)否在交強險責任限額范圍內(nèi)向賈某喜承擔賠償責任的問題。孫某青駕駛的無號牌二輪電動車經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，屬于兩輪輕便摩托車，即屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三項規(guī)定的機動車?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》《機動車交通事故責任強制保險條例》均明確規(guī)定機動車應(yīng)當依法投保交強險。并無法律、行政法規(guī)規(guī)定，經(jīng)鑒定屬于機動車的二輪電動車可以免除投保交強險的義務(wù)。故原審依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，判令孫某青先行在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，適用法律并無明顯不當。孫某青主張其車輛無法投保交強險，應(yīng)類推適用《2019合肥市中級人民法院關(guān)于交通事故損害賠償案件的審判規(guī)程（試行）》第六十七條的規(guī)定，缺乏依據(jù)。故作出（2020）滬民申2722號民事裁定：駁回孫某青的再審申請。  深圳龍華區(qū)交通事故律師事務(wù)所