謀殺罪和過失殺人罪之間的分界線模糊得令人無法接受，并不能確保只有最道德上應(yīng)受譴責(zé)的罪犯才能獲得強(qiáng)制性終身監(jiān)禁。

　　謀殺并沒有完全在法規(guī)中定義，但最常被引用的犯罪行為的定義是愛德華·科克爵士在英格蘭法律研究所 (1797) 中的定義，其中指出：“謀殺是指具有良好記憶力的人，并且的自由裁量權(quán)的年齡，在王國的任何國家內(nèi)非法殺害任何合理的生物，在國王的和平下，出于惡意，無論是當(dāng)事人表達(dá)的還是法律暗示的，因此當(dāng)事人受傷，或傷害等。在一年零一天內(nèi)死于傷口或傷害等”。然而，應(yīng)該指出的是，自 1996 年《法律改革（一年零一天規(guī)則）法》引入以來，死亡發(fā)生在“一年零一天內(nèi)”的條件不再是一項(xiàng)要求，其中第 1 條規(guī)定“規(guī)則被稱為“一年零一天規(guī)則”（即規(guī)則，就涉及死亡和自殺的罪行而言，如果一個(gè)人死亡前一年零一天以上的作為或不作為最終被推定為沒有導(dǎo)致一個(gè)人死亡）為所有目的而廢除”。謀殺沒有任何完整的定義一直是許多批評(píng)的主題，例如穆斯蒂爾勛爵在總檢察長參考書（1994 年第 3 號(hào)）[1998] AC 245 中的評(píng)論，其中他指出“人們可以期待一個(gè)發(fā)達(dá)的一個(gè)系統(tǒng)來體現(xiàn)足夠清晰的謀殺法，以對(duì)給定的一組事實(shí)產(chǎn)生明確的結(jié)果，該結(jié)果符合明顯的正義并具有良好的知識(shí)基礎(chǔ)。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當(dāng)和過時(shí)的推理”。
 

　　如果一個(gè)人死亡前一年零一天以上的作為或不作為最終被推定為沒有導(dǎo)致一個(gè)人死亡）為所有目的而廢除”。謀殺沒有任何完整的定義一直是許多批評(píng)的主題，例如穆斯蒂爾勛爵在總檢察長參考書（1994 年第 3 號(hào)）[1998] AC 245 中的評(píng)論，其中他指出“人們可以期待一個(gè)發(fā)達(dá)的一個(gè)系統(tǒng)來體現(xiàn)足夠清晰的謀殺法，以對(duì)給定的一組事實(shí)產(chǎn)生明確的結(jié)果，該結(jié)果符合明顯的正義并具有良好的知識(shí)基礎(chǔ)。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當(dāng)和過時(shí)的推理”。如果一個(gè)人死亡前一年零一天以上的作為或不作為最終被推定為沒有導(dǎo)致一個(gè)人死亡）為所有目的而廢除”。謀殺沒有任何完整的定義一直是許多批評(píng)的主題，例如穆斯蒂爾勛爵在總檢察長參考書（1994 年第 3 號(hào)）[1998] AC 245 中的評(píng)論，其中他指出“人們可以期待一個(gè)發(fā)達(dá)的一個(gè)系統(tǒng)來體現(xiàn)足夠清晰的謀殺法，以對(duì)給定的一組事實(shí)產(chǎn)生明確的結(jié)果，該結(jié)果符合明顯的正義并具有良好的知識(shí)基礎(chǔ)。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當(dāng)和過時(shí)的推理”。謀殺沒有任何完整的定義一直是許多批評(píng)的主題，例如穆斯蒂爾勛爵在總檢察長參考書（1994 年第 3 號(hào)）[1998] AC 245 中的評(píng)論，其中他指出“人們可以期待一個(gè)發(fā)達(dá)的一個(gè)系統(tǒng)來體現(xiàn)足夠清晰的謀殺法，以對(duì)給定的一組事實(shí)產(chǎn)生明確的結(jié)果，該結(jié)果符合明顯的正義并具有良好的知識(shí)基礎(chǔ)。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當(dāng)和過時(shí)的推理”。謀殺沒有任何完整的定義一直是許多批評(píng)的主題，例如穆斯蒂爾勛爵在總檢察長參考書（1994 年第 3 號(hào)）[1998] AC 245 中的評(píng)論，其中他指出“人們可以期待一個(gè)發(fā)達(dá)的一個(gè)系統(tǒng)來體現(xiàn)足夠清晰的謀殺法，以對(duì)給定的一組事實(shí)產(chǎn)生明確的結(jié)果，該結(jié)果符合明顯的正義并具有良好的知識(shí)基礎(chǔ)。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當(dāng)和過時(shí)的推理”。符合明顯正義并具有良好知識(shí)基礎(chǔ)的結(jié)果。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當(dāng)和過時(shí)的推理”。符合明顯正義并具有良好知識(shí)基礎(chǔ)的結(jié)果。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當(dāng)和過時(shí)的推理”。
 

　　非自愿過失殺人發(fā)生在被告不具備實(shí)施謀殺所需的犯罪意圖（拉丁語為“內(nèi)疚”），但死亡或重傷是由于魯莽或刑事疏忽造成的。魯莽測試是從 R v Cunningham [1957] 2 QB 396 一案發(fā)展而來的，該案認(rèn)為，1861 年《侵害人身罪法》第 23 條中“惡意”一詞的使用包含主觀測試，Byrne J 表示“在任何法定的犯罪定義中，惡意不能被理解為一般意義上的舊的模糊的邪惡，而是要求： (1) 實(shí)際意圖造成實(shí)際上已經(jīng)造成的特定類型的傷害；(2) 對(duì)是否應(yīng)發(fā)生此類傷害的魯莽（即，被告已經(jīng)預(yù)見到可能會(huì)造成特定類型的傷害，但仍繼續(xù)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)）”。然而，R v Caldwell [1982] AC 341以及后來的 Elliot v C (a minor) (1983) 2 AER 1005 和 R v Reid (1992) 3 AER 673，在 R v Caldwell [1982] AC 341，Diplock 勛爵指出，當(dāng)“(1) 他的行為實(shí)際上會(huì)造成財(cái)產(chǎn)被毀壞或損壞的明顯風(fēng)險(xiǎn)，以及 (2) 當(dāng)他他要么沒有考慮過存在任何此類風(fēng)險(xiǎn)的可能性，要么已經(jīng)認(rèn)識(shí)到存在某種風(fēng)險(xiǎn)并繼續(xù)這樣做”。這種“考德威爾式的魯莽”一直適用于 R v G and Another [2003] UKHL 50 一案，在該案中，賓厄姆勛爵宣布一個(gè)人在以下情況下是魯莽的；

　　(a) 知道他的行為可能導(dǎo)致某事件或某種情況的存在存在風(fēng)險(xiǎn)，他承擔(dān)了該風(fēng)險(xiǎn)，并且

　　(b) 考慮到他知道存在的風(fēng)險(xiǎn)的程度和性質(zhì)，他認(rèn)為這是不合理的

　　該決定恢復(fù)到 R v Cunningham 案的判決中確立的主觀測試，并允許根據(jù)被告的年齡、經(jīng)驗(yàn)和理解而不是根據(jù)假設(shè)的理性人在相同情況下會(huì)做的標(biāo)準(zhǔn)來判斷被告。設(shè)想。
 

　　非自愿過失殺人通常分為兩類，建設(shè)性或非法行為，過失殺人和刑事疏忽，也稱為嚴(yán)重過失，過失殺人。當(dāng)某人在實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)殺死另一個(gè)人時(shí)，就會(huì)發(fā)生建設(shè)性過失殺人，然后將危險(xiǎn)行為中固有的惡意轉(zhuǎn)移到殺戮中，如 R v Creamer [1966] 1 QB 72 中所述，根據(jù)帕克勛爵 CJ，“一個(gè)人有罪非故意過失殺人，當(dāng)他打算進(jìn)行非法行為并且可能對(duì)人身造成傷害并導(dǎo)致既非預(yù)見也未預(yù)期的死亡結(jié)果時(shí)”，為了建立推定的過失殺人，被告必須實(shí)施了非法和危險(xiǎn)的行為，并且該行為一定是造成了有問題的傷害。R v Scarlett [1993] 4 ALL ER 629 一案確定導(dǎo)致傷害的行為必須是可識(shí)別的刑事犯罪，后來在 R v Kennedy [2007] UKHL 38 案中得到支持，其中指出“為確立非法行為過失殺人罪，除其他與本上訴無關(guān)的內(nèi)容外，必須證明：(1) 被告實(shí)施了非法行為，(2) 這種非法行為是犯罪，以及 (3) 被告的非法行為是死者死亡的重要原因”。正如 Andrews v DPP [1937] AC 576 中所述，非法行為不僅是法律行為的疏忽行為。但是，如果該行為對(duì)他人造成傷害，則不執(zhí)行行為可能是非法的，如 R v Senior [1899] 1 QB 283. 為了使該行為滿足“危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，它必須滿足 R v Church [1966] 1 QB 59 中規(guī)定的要求，該要求推翻了任何疏忽行為都可能構(gòu)成推定過失殺人的原則，并建立了合理的人測試，該測試詢問一個(gè)有理性的人是否會(huì)承認(rèn)該行為包含傷害的風(fēng)險(xiǎn)，這在 DPP v Newbury [1977] AC 500 中得到確認(rèn)。R v Bateman (1927) 19 Cr 中規(guī)定了重大過失過失殺人的要求。應(yīng)用程序。R. 8，如；這在 DPP v Newbury [1977] AC 500 一案中得到確認(rèn)。嚴(yán)重疏忽過失殺人是指某人因極度粗心或無能而導(dǎo)致死亡；R v Bateman (1927) 19 Cr 中規(guī)定了重大過失過失殺人的要求。應(yīng)用程序。R. 8，如；這在 DPP v Newbury [1977] AC 500 一案中得到確認(rèn)。嚴(yán)重疏忽過失殺人是指某人因極度粗心或無能而導(dǎo)致死亡；R v Bateman (1927) 19 Cr 中規(guī)定了重大過失過失殺人的要求。應(yīng)用程序。R. 8，如；

　　被告對(duì)其受害人負(fù)有注意義務(wù)

　　違反了這項(xiàng)義務(wù)

　　違規(guī)是死亡原因

　　疏忽是嚴(yán)重的，因?yàn)樗憩F(xiàn)出對(duì)人的生命的公然無視，將他人的安全視為犯罪并應(yīng)受到懲罰
 

　　R v Seymour [1983] 2 AC 493 引入了“魯莽”的測試，該測試指出，如果該行為造成明顯和嚴(yán)重的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，并且在執(zhí)行時(shí)，沒有想到被告將犯下嚴(yán)重過失殺人罪被賦予了傷害的可能性，或者沒有被承認(rèn)，但無論如何還是繼續(xù)這樣做。這取消了過失為“嚴(yán)重”的要求，但其條件太容易滿足，該決定后來在 R v Adomako [1995] 1 AC 171 中被推翻。
 

　　法律委員會(huì)的《刑法典立法：非自愿誤殺》報(bào)告（1996 年）概述了與非自愿誤殺的廣泛范圍有關(guān)的一些主要問題，特別是涉及不可估量的危險(xiǎn)行為的案件不屬于謀殺，這意味著他們?cè)谝韵虑闆r下服刑較輕。也許他們應(yīng)該提供更多服務(wù)。法律委員會(huì)還建議，許多涉及非法行為過失殺人的案件都涉及代表被告人的一個(gè)相對(duì)較小的錯(cuò)誤，雖然這根本不應(yīng)被描述為過失殺人，但他們得到的判決與那些差一點(diǎn)的人一樣。謀殺。委員會(huì)還認(rèn)為，一個(gè)人對(duì)他既無意也沒有預(yù)見到的死亡承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。
 

　　許多改革已被提倡，最常見的是由法律委員會(huì)在《刑法典立法：非自愿殺人罪》（1996 年）中提出，如果一個(gè)人的行為導(dǎo)致另一個(gè)人死亡，則將構(gòu)成嚴(yán)重疏忽殺人罪，他或她的行為將導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重傷害的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于處于其地位的理性人來說是顯而易見的，只要他或她能夠在關(guān)鍵時(shí)刻意識(shí)到這種風(fēng)險(xiǎn)，并且(a) 他或她的行為遠(yuǎn)低于在這種情況下對(duì)他或她的合理預(yù)期，或
 

　　(b) 他或她意圖通過他或她的行為造成某種傷害，或者知道并不合理地承擔(dān)了可能這樣做的風(fēng)險(xiǎn)，并且造成（或意圖造成）傷害的行為構(gòu)成犯罪。

　　委員會(huì)還建議引入一級(jí)和二級(jí)謀殺，“一級(jí)”需要有嚴(yán)重傷害或?qū)е履橙怂劳龅囊鈭D，“二級(jí)”包括可以合理地看到的魯莽行為。造成嚴(yán)重傷害。人們認(rèn)為，這將在一定程度上修復(fù)當(dāng)前系統(tǒng)的錯(cuò)誤，該系統(tǒng)將出于惡意行為的犯罪者和那些只是不負(fù)責(zé)任地行事的犯罪者聚集在一起。

　　人們注意到推定過失殺人罪的范圍太廣，有人認(rèn)為這導(dǎo)致混淆了何時(shí)是謀殺罪，何時(shí)是非故意過失殺人罪。

　　另一方面，謀殺和非故意過失殺人之間的區(qū)別一點(diǎn)也不模糊，因?yàn)橹\殺不僅需要actus reus（有罪行為），還需要mens rea（有罪意識(shí)），即意圖嚴(yán)重傷害并導(dǎo)致另一個(gè)人的死亡，而非自愿過失殺人，在基本可能的術(shù)語中，只需要重新犯罪，被告的意圖無關(guān)緊要，所需要的只是該行為是如此粗心和魯莽，以至于完全無視他人的安全。
 

　　經(jīng)常有人聲稱，謀殺和非故意殺人的安排過于嚴(yán)厲，推定過失殺人的范圍有時(shí)與謀殺的關(guān)注重疊，但可以肯定的是，有些人得到更嚴(yán)厲的判決比他們可能應(yīng)得的要好，由于更嚴(yán)厲的懲罰無疑會(huì)阻止個(gè)人不負(fù)責(zé)任的行為，有人指出，這是區(qū)分謀殺/過失殺人罪的必要之惡，并且不確定行為可能是什么罪行可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)人更多地考慮他們的行為行動(dòng)，并減少此類事件造成的死亡人數(shù)。
 

　　綜上所述，我認(rèn)為謀殺和過失殺人之間的關(guān)系無疑是有缺陷的，應(yīng)該采取措施確保將那些沒有適當(dāng)照顧和關(guān)注他人的行為與那些惡意行為的行為分開，而不是合二為一。就像他們現(xiàn)在一樣。我會(huì)接受律政司的建議，實(shí)行一級(jí)和二級(jí)謀殺分類，并引入“粗心大意殺人”，在我看來，這將使更嚴(yán)重的非故意殺人案件得到有效懲罰，但對(duì)應(yīng)得的較輕的罪行給予更寬大的判決。  深圳龍崗律師事務(wù)所