父債子償還是如何依法規(guī)定的？潮州市湘橋區(qū)人民法院對父債子償案作出判決，命令被告在繼承父親遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向原告償還債務(wù)。深圳繼承律師?為您分析

　　案件情況

　　2010年1月8日，陳成功申請潮州某銀行貸記卡。陳和銀行于2010年1月24日開始持卡透支信用額度、還本付息、違約責(zé)任達(dá)成具體協(xié)議后，隨后支付部分銀行透支。截至2015年1月29日，陳欠潮州某銀行透支本息238980.46元，透支本息361.46元。

　　透支事實(shí)發(fā)生后，潮州某銀行多次通過電話或上門向陳收取透支款，但陳因各種原因拖欠。2015年4月17日，潮州某銀行向潮州市湘橋區(qū)人民法院提起訴訟，要求陳償還上述債務(wù)。訴訟期間，陳死亡，潮州某銀行申請?jiān)黾雨惖膬鹤雨惡推渌^承人作為本案共同被告參與訴訟，并要求被告陳和其他繼承人償還陳的債務(wù)。在審判過程中，法院還發(fā)現(xiàn)陳在市區(qū)有一處房產(chǎn)，現(xiàn)在他的兒子陳和其他繼承人住在一起。

                                                 
 

　　裁判結(jié)果

　　潮州市湘橋區(qū)人民法院認(rèn)為，陳向潮州某銀行申請貸款記錄卡是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。潮州某銀行按約定向陳某發(fā)放貸款記錄卡，并約定信用額度。消費(fèi)后，陳未能按時(shí)歸還潮州某銀行透支本息和應(yīng)計(jì)利息。未履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案糾紛的民事責(zé)任。由于陳某死亡，陳某等人是其法定繼承人，法院命令被告陳某等繼承人在繼承陳某遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)向原告潮州某銀行透支本息238980.46元，透支本息361.46元。

　　法官提醒

　　《繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)依法清償被繼承人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。繼承人自愿償還的，不得超過遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。繼承人放棄繼承的，不承擔(dān)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)的責(zé)任。因此，法官提醒：雖然有法律依據(jù)，但僅限于子女繼承父母遺產(chǎn)的范圍。繼承債務(wù)大于繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，子女沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，繼承人放棄繼承權(quán)的，不得償還被繼承人的債務(wù)。