基本案情

　　鄭和他的妻子經(jīng)營(yíng)著一家五金店。2017年至2018年，他們多次從湖南省邵東縣某個(gè)體工商戶呂某購(gòu)買12V智能充電器、大容量電池等產(chǎn)品。2018年11月9日，楊某在鄭某夫婦經(jīng)營(yíng)的五金店購(gòu)買了無(wú)品牌名稱的充電器、電池等用品。充電器和電池沒(méi)有生產(chǎn)證書(shū)標(biāo)志和生產(chǎn)時(shí)間。

　　后來(lái)，楊回到了他工作的一家音響電器管理部門，將自己的電池連接到當(dāng)天購(gòu)買的充電器上，并插入電源進(jìn)行充電。第二天早上7點(diǎn)左右，充電器位置的火花多次爆炸，引起火災(zāi)。直接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)77萬(wàn)元。

　　當(dāng)?shù)毓蚕狸?duì)對(duì)從現(xiàn)場(chǎng)提取的電池和充電器殘留物進(jìn)行鑒定，并出具《火災(zāi)事故鑒定書(shū)》。因此，楊的音響電器管理部門向人民法院提起訴訟，要求命令鄭和呂對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

                                                  
 

　　裁判結(jié)果

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)消防隊(duì)發(fā)生的事故，火災(zāi)原因是充電過(guò)程中短路引起爆炸引起火災(zāi)。

　　鄭和妻子銷售的充電器和電池既沒(méi)有生產(chǎn)證書(shū)，也沒(méi)有生產(chǎn)時(shí)間。可以認(rèn)定，被告銷售的充電器存在危及人身和他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理風(fēng)險(xiǎn)。鄭和妻子作為產(chǎn)品的賣家，應(yīng)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失。

　　在這種情況下，呂屬于產(chǎn)品的供應(yīng)商。如果涉及的產(chǎn)品責(zé)任屬于供應(yīng)商，鄭和他的妻子在承擔(dān)責(zé)任后可以依法追償。因此，鄭和他的妻子作為賣家，在賠償消費(fèi)者損失后，可以向呂索賠其權(quán)利。

　　結(jié)合事故當(dāng)晚某音響電器管理部門無(wú)人看管，人員離開(kāi)后充電器未斷電，原告忽視管理，負(fù)責(zé)管理不善。因此，被告鄭和他的妻子判決賠償原告損失的70%，原告承擔(dān)損失的30%。

　　深圳福田刑事律師解析

　　賣方在購(gòu)買商品時(shí)應(yīng)承擔(dān)高度的注意義務(wù)，并通過(guò)合法的銷售渠道進(jìn)行檢查。

　　銷售三無(wú)產(chǎn)品導(dǎo)致消費(fèi)者在使用過(guò)程中遭受財(cái)產(chǎn)損失的，賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成人身和他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任的，產(chǎn)品銷售者有權(quán)在賠償后向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品生產(chǎn)者有權(quán)在賠償后向產(chǎn)品銷售者追償。

　　自2021年1月1日起生產(chǎn)的《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二百零三條也明確了生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)和銷售缺陷產(chǎn)品的民事責(zé)任。在本案中，賣方未充分履行購(gòu)買檢驗(yàn)等注意義務(wù)，向消費(fèi)者銷售三無(wú)產(chǎn)品，造成產(chǎn)品使用過(guò)程中的重大財(cái)產(chǎn)損失。如果賣方?jīng)]有證據(jù)證明事故不是由產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。深圳福田刑事律師?