沒(méi)有房產(chǎn)證的布置房實(shí)在便是咱們常說(shuō)的“小產(chǎn)權(quán)房”。小產(chǎn)權(quán)房，是指在農(nóng)村集體土地上設(shè)置裝備擺設(shè)的屋宇，未辦理相干證件，未繳納土地出讓金等用度，其產(chǎn)權(quán)證不是由國(guó)度房管部分頒發(fā)，而是由鄉(xiāng)政府或村集體頒發(fā)，亦稱“鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)房”。因此，當(dāng)安置房為小產(chǎn)權(quán)房，可能有房產(chǎn)證，但是由鄉(xiāng)政府或村集體頒發(fā)的，更多的是沒(méi)有房產(chǎn)證的。深圳專業(yè)拆遷律師今天就來(lái)為您講解一些相關(guān)的內(nèi)容。

　　今日山東省高等人民法院發(fā)布了幾個(gè)小產(chǎn)權(quán)房的典型案例

　　1、本集體構(gòu)造成員之間生意小產(chǎn)權(quán)房普通認(rèn)定合同有效

　　（1）《憲法》第10條劃定：都會(huì)的土地屬于國(guó)度所有。農(nóng)村和都會(huì)市區(qū)的土地，除由法律劃定屬于國(guó)度所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。

　　（2）國(guó)務(wù)院辦公廳《對(duì)于嚴(yán)峻施行無(wú)關(guān)農(nóng)村集體設(shè)置裝備擺設(shè)用地法律和政策的關(guān)照》（國(guó)辦發(fā)〔2007〕71號(hào)）規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。

　　綜上所述咱們能夠看出，我國(guó)法律明文劃定農(nóng)村室廬即所謂的小產(chǎn)權(quán)房唯獨(dú)本村村民才有資歷享有，而且不可以出售給都會(huì)住民，但并無(wú)阻止小產(chǎn)權(quán)房在本村村民之間生意業(yè)務(wù)、流轉(zhuǎn)，法無(wú)阻止即可為，我國(guó)法律法例并沒(méi)有禁止本集體成員之間的小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行買賣，因此，只要是本村村民之間，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力，自愿簽訂小產(chǎn)權(quán)房買賣合同，在法律許可的范圍之內(nèi)，一般認(rèn)定該小產(chǎn)權(quán)房買賣合同有效。

　　2、本集體與他集體構(gòu)造成員之間生意小產(chǎn)權(quán)房普通認(rèn)定合同無(wú)效

　　江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書（2013）贛中民一終字第264號(hào)

　　被告鐘某系崇義縣城XX鎮(zhèn)XX村XX角村民小組（現(xiàn)更改成崇義縣XX鎮(zhèn)XX新村）村民，原告殷某為崇義縣XX鄉(xiāng)XX村XX組村民。2010年2月14日，被告與原告兩邊簽訂一份《屋宇生意和談》，商定被告將坐落在崇義縣XX鎮(zhèn)XX新村XX號(hào)小公路邊新建的磚混布局第三層屋宇及柴棚間賣給原告，因該《和談》商定由被告擔(dān)任辦理國(guó)有土地所有權(quán)房產(chǎn)證，國(guó)有土地應(yīng)用權(quán)證等，原告因未取得二證所以未把購(gòu)房余款付清給原告。被告所購(gòu)房經(jīng)裝修整理后已居住至今。后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為，農(nóng)村集體土地宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造成員享有的權(quán)利，與享有者特定身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造成員無(wú)權(quán)獲得或變相獲得。原、原告之間所簽訂的《屋宇生意和談》的生意標(biāo)的物不僅是屋宇，此中還包孕響應(yīng)的集體土地宅基地的使用權(quán)。原、原告所簽訂的《屋宇生意和談》違背我國(guó)無(wú)關(guān)法律、法例強(qiáng)制性劃定，應(yīng)認(rèn)定為有效和談。

　　二審法院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)的主體是農(nóng)村特定集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的農(nóng)村居民。上訴人殷某的戶籍雖屬農(nóng)村戶口，但其是崇義縣XX鄉(xiāng)XX村XX組的村民，并非崇義縣XX鎮(zhèn)XX新村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其不具有使用XX鎮(zhèn)XX新村宅基地的資格，而雙方所簽房屋買賣協(xié)議是一種集體土地上房屋買賣，該房屋買賣行為也未取得XX鎮(zhèn)XX新村的同意，故上訴人殷某與被上訴人鐘某簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效。

　　簡(jiǎn)言之，本村村民與非本村村民簽訂的小產(chǎn)權(quán)房條約普遍認(rèn)定有效。唯獨(dú)本村村民才享有宅基地使用權(quán)。深圳專業(yè)拆遷律師提醒您，法律是現(xiàn)代社會(huì)秩序的基石，我們要想在平日里安穩(wěn)的生活，就必須要去了解一些與自身相關(guān)的法律知識(shí)，以便在遇到問(wèn)題后能夠第一時(shí)間去解決。如果您遇到了有關(guān)拆遷的問(wèn)題，歡迎點(diǎn)擊下方按鈕與我們?nèi)〉寐?lián)系！